В настоящее время, когда человечество вплотную подошло к созданию сильного искусственного интеллекта (ИИ), решение проблемы, обозначенной Р. Декартом как психофизическая, а впоследствии переформулированная Д. Чалмерсом как «трудная», становится как никогда актуальным. На протяжении столетий вопрос о том, каким образом осуществляется связь между образованием субъективного переживания и работой нейронов коры головного мозга, остаётся без ответа, несмотря на многочисленные попытки осмысления этой связи и множество созданных гипотез. В данной статье рассматриваются различные подходы к «трудной» проблеме, обосновывается позиция о необходимости для её решения смены дуалистического подхода на «триадический», характеризующийся введением третьей составляющей. Опираясь на философию стоиков и идеалистическую онтологию Г.В.Ф. Гегеля , автор разворачивает новый взгляд на способ её разрешения.
Введение
В текущем столетии проблемы, связанные с изучением сознания, стали особенно актуальны вследствие разработок новых технологий по созданию искусственного интеллекта. Стремление воспроизвести процессы мышления человека и попытки перенести его сознание на искусственные носители с целью повышения эффективности решения задач в различных сферах человеческой жизни затруднительны без понимания того, как именно осуществляется мышление, каким образом оно связано с сознанием и в какой степени мышление и сознание связаны с физиологическими процессами в коре головного мозга.
Эти вопросы возникают вследствие нерешенности проблемы, которую американский философ Д. Чалмерс назвал «трудной проблемой сознания», обозначив тем самым непознанность характера взаимосвязи наблюдаемой активности нейронов мозга во время мыслительного процесса и возникновения субъективного опыта.
Традиционно считается, что «психофизическую» проблему впервые обозначил Р. Декарт, который описал все существующее в мире через две разнородные субстанции: материальное и духовное, породив тем самым не только основы дуалистического подхода к познанию мира, но и проблему объяснения способа их взаимодействия. Предложенное им решение в теории «естественного влияния» описывало такую возможность напрямую: «животные духи воздействуют на шишковидную железу головного мозга, где пребывает душа…» [Гусев, 2021, с. 124]. Это объяснение уже во времена Декарта критиковалось из-за недостаточного научного обоснования.
В начале ХХ века исследованием сознания занимались передовые психологические школы, считая сознание человека вершиной его психики. Эти исследования продвинули человечество в понимании многих психических процессов и заложили основы для различных направлений психотерапии, но не нашли ответа на базовые онтологические вопросы относительно когнитивных процессов человека. Новые открытия в квантовой механике наводят современных исследователей на размышления о связи квантовых процессов с сознанием и на предположение о том, что ряд проблем не является чисто физической и может быть решен только с включением в рассмотрение феномена «сознание». А открывающиеся грани существования реальности требуют нового уровня осмысления и невозможны без разрешения вопроса понимания онтологических основ сознания и взаимосвязи его с мышлением (Петренко, 2018).
Таким образом, несмотря на освоение новых областей знания, вопросы о природе сознания и способах его взаимодействия с материальным субстратом до сих пор не имеют удовлетворительных ответов и приобретают новую актуальность.
Цель данной статьи — с помощью систематизации существующих подходов к решению «трудной» проблемы – выявить оптимальный путь для её решения.
Новизна исследования состоит в новой интерпретации идей стоицизма и абсолютного идеализма в контексте решения «трудной проблемы» сознания.
Обсуждение и результаты
Следуя логическим рассуждениям, для понимания сути феномена и его свойств следует дать определение, то есть задать пределы исследуемого. Однако при определении сознания ученые сталкиваются с проблемами, сформулированными как:
- Слияние предмета и инструмента исследования или «можно ли определить сознание посредством самого сознания?»
- Скрытость и недоступность обнаружения сознания.
Данные проблемы привели к множеству попыток определения сознания и созданию множества концепций, в которых сознание определяется через функцию, семантику, структуру, связь с другими процессами, а «трудная проблема» сознания приобрела различные формы описания.
В последние десятилетия «трудная проблема сознания» формулируется
Д. Чалмерсом как вопрос: Каким образом субъективный опыт (qualia) возникает из физических процессов мозга? Почему нейронная активность сопровождается внутренними переживаниями (например, ощущением «красноты» красного)? (Васильев, 2009). Традиционный дуалистический подход, жёстко разделяющий материальное и духовное, оказался неспособен дать удовлетворительный ответ на эти вопросы. Однако, на протяжении истории исследования сознания, применялись и другие подходы в поисках решения данной проблемы. Рассмотрим их подробнее.
- Монизм
Концепции, опирающиеся на данный подход, не признают дуализм материального и духовного. К данному подходу мы отнесли идеи материалистического, идеалистического и христианского мировоззрения.
Согласно материалистическому подходу сознание является одним из результатов функции материи: «есть одна субстанция − материя и она продуцирует сознание» (Декарт, 2014).
Частным случаем этого подхода стала «теория параллелизма», предполагающая существование единого материального процесса, имеющего физиологическую и психическую стороны. Однако, если допустить истинность эпифеноменализма, т.е. теории, согласно которой сознание порождается мозгом, но не оказывает какого-либо влияния на процессы, происходящие в нем и на поведение организма в целом, сознание оказывается ненужным «довеском» к физическим процессам, что представляется абсурдным (Гиппенрейтер, 2002, с. 161).
Согласно теории панпсихизма, которую также можно отнести к частному случаю материализма, сознание не связано с работой нейронов коры головного мозга, а является важнейшей особенностью физической материи, ее имманентным свойством, присущим каждой отдельной частице, которая имеет «невообразимо простую» его форму» (Петренко, 2018). Критики панпсихизма, однако, указывают на комбинаторную проблему, суть которой состоит в вопросе: «как простейшие «сознания» объединяются, чтобы создать единое, целостное сознание, присущее человеку?» (Гусев, 2021). Эта проблема решается через предположение фрактальности сознания или отказа от материалистического подхода «составимости» сложного из простых частей. Панпсихизм не объясняет как именно материя обретает свойство сознания и какую функцию сознание выполняет у простых форм материи.
Идеалистический подход, представленный в философии абсолютного идеализма Г.В.Ф. Гегеля, рассматривает все существующее как многообразие проявлений Абсолютного духа (Гегель, 1997). В данном подходе и сознание, и материя имеют один источник и одну идеальную природу – Абсолютный дух.
Христианская традиция также признает единым источником сотворения материального и духовного – Бога, природа которого есть и в той и другой субстанции.
К монистическим подходам мы также отнесем гипотезу отечественного психолога В.Ф. Петренко, которая основана на исследованиях текстов описания образного ряда при умирании и вхождении в состояние Бардо, представленных в буддийской «Книге мертвых» и соотнесении их с физическими процессами прохождения черной дыры в космологической модели «кротовых нор». По его мнению:
- Все есть проекция некоторой «имплицитной» голограммы; психические и физические процессы имеют общую природу и отображают единую реальность.
- Существуют общие законы как для психических, так и для физических процессов, которые определяют их феноменологическое сходство на самых разных уровнях организации реальности и обуславливают подобие микро- и макрокосмоса.
- Описание мира с использованием языка классической науки, оперирующего категориями пространства и времени, порождает «физическое» пространство, членящее мир на дискретные объекты. Использование языка волновых процессов порождает гильбертово пространство, описывающее мир как симультанное единство, вне времени и протяженности.
Возможно, интегрируя эти две формы описания реальности можно найти ответы на базовые вопросы философии (Петренко, 2020).
Как видно из вышеизложенного, монистический подход как бы нивелирует проблему противостояния материального и духовного, в ряде случаев, отдавая возможность понимания механизмов появления сознания «высшим силам».
- Триадический подход
В данную группу мы поместили концепции, которые отходят от дуализма, вводя для решения психофизической проблемы третий элемент. Ещё теософы эпохи Декарта признавали дуализм материи и духа, объединяющей и руководящей силой которых является Бог. Позже, Г.В.Ф. Гегель, создав законы диалектики и одну из самых развёрнутых онтологий, описал механизм взаимодействия противоположностей через триады, положив его в основу процесса развития всего. Именно процесс становления в его триадах стал третьей, объединяющей противоположности, категорией. Подчеркивая условность выделения противоположностей, он создал онтологию, в которой Абсолютный дух познает себя через отчуждение и обратное слияние с разнообразными проявлениями природы, т.е. материи. Именно процесс самопознания становится у Гегеля способом взаимодействия материального и идеального.
Л. фон Берталанфи в общей теории систем показал, что любая открытая система обменивается с внешним миром материей, энергией, информацией. Поэтому модель мира можно представить в виде Гегелевской триады, включающей основные категории описания мира: материю, энергию, информацию. Триадность позволяет более адекватно, чем дуализм, описывать реальность и, следовательно, является верным направлением в поиске решения проблемы [Дубровский, 2017]. В нашей модели материя взаимодействует с информацией (которую мы в данной модели отождествляем с сознанием) через энергетические процессы.
«Трудная проблема» сознания на наш взгляд разрешима переходом от дуалистической парадигмы к процессуально-информационной онтологии, в которой процесс познания выполняет синтетическую функцию. Создавая более современную относительно абсолютного идеализма модель в рамках триадического подхода, мы взяли за основу концепцию идеальной природы сознания, которое может существовать вне материи и имеет потоковую нематериальную природу. Наше решение «трудной проблемы» сознания восходит к философии стоицизма, различавшего:
- Материальное/телесное ‒ существующее.
- Нематериальное/бестелесное ‒ реальное: переживания, фантазии, идеи.
Гегель в основании своей онтологии помещает Абсолютный дух, который обладает разумным началом. Мы, решая «трудную проблему» сознания относительно человека как существа, обладающего разумом и самосознанием, помещаем в центр модели «я» исследователя как осознающую себя личность, проекцию высшего «Я», слитого с сознанием и Абсолютом.
Обладая физическим телом и разумом как производной материальной субстанции (коры головного мозга), человек посредством собственного намерения (энергии) через способность мыслить, вступает во взаимодействие с сознанием и тем самым обретает самосознание. Через процесс взаимодействия разума и сознания человек познает себя и может обнаружить свою суть или истинное «Я».
Таким образом ответом на вопрос: Каким образом субъективный опыт (qualia) возникает из физических процессов мозга? Является наш вывод о том, что субъективный опыт есть результат взаимодействия физических процессов мозга с сознанием через процесс самопознания.
Прияв картину мира, в которой сознание влияет на материю, исходя из теории, что мир – это отражение идей и установок человека., человек становится всемогущим. Примеры влияния сознания на материю в разных сферах человеческой жизни известны давно. В медицине – это случаи психосоматических заболеваний, в квантовой механике – двущелевой эксперимент, в йогических школах – управление йогинами своим сердцебиением, температурой тела, посмертными процессами разложения. Подобные случаи имеют документальные подтверждения.
Проведенные учеными под руководством профессора Дина Радина исследования показывают, что когда мысль сфокусирована на удаленном объекте, этот объект может изменить свое поведение. Умственное сосредоточение массы людей может воздействовать на физический мир непредсказуемым образом. Все зависит в конечном итоге от силы концентрации массового сознания и от поставленной цели.
Принятие такого положения вещей открывает поле возможностей для управления человеком своей мыслью материальными объектами.
Фантазируя, представим, что человек может силой мысли запускать и останавливать работу различных механизмов и приборов, лечить на расстоянии, создавать для себя благоприятные условия для деятельности в согласии с окружающим. Остается только поверить в свои возможности и разработать методики тренировок.
Путь к всемогуществу, таким образом, лежит через смену картины мира, тренировку самосознания и формирование намерения познать и изменить наш мир.
Автор: Выборнова С.Г., Широков Г.А.
Литература
- Васильев В.В. Трудная проблема сознания. — Москва: Прогресс-Традиция, 2009. — 272 с.
- Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук: в 3 т. Т. 3. – М.: 1977. – 701 с.
- Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций – М.: 2002. – 336 с.
- Гусев А. Панпсихизм в современной аналитической философии сознания// Философская антропология. 2021. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/panpsihizm-v-sovremennoy-analiticheskoy-filosofii-soznaniya (дата обращения: 29.09.2025).
- Декарт Р. Рассуждение о методе… и другие произведения, написанные в период с 1627 г. по 1649 г. / пер. с лат, и фр. – 2-е изд. – М.: Академический проект, 2014. – 322 с.
- Дмитревская И.В. Онтологические модели мира и проблема реальности сознания // Философия сознания в XX веке: проблемы и решения. – Иваново:1994. – С. 5–18.
- Дубровский Д.И. Критический анализ теории сознания Пенроуза-Хамероффа. Часть 1 // Философия науки и техники. – 2017. – № 1. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriticheskiy-analiz-teorii-soznaniya-penrouza-hameroffa-chast-1 (дата обращения: 22.05.2025).
- Петренко, В.Ф. Методологические пересечения психосемантики сознания и квантовой физики / В.Ф. Петренко, А.П. Супрун. — Москва: КРАСАНД, 2018.
- Петренко, В.Ф. Методологические пересечения психосемантики сознания и квантовой физики, 2020.
- Соколов М.А. Системный подход как исследовательская программа в творчестве Л. Берталанфи // Вестник ПГГПУ. Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки. 2022. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistemnyy-podhod-kak-issledovatelskaya-programma-v-tvorchestve-l-bertalanfi (дата обращения: 20.07.2025).
- Goff P. Consciousness and Fundamental Reality. Oxford: Oxford University Press, 2017. 304 p.